可能这个问题一直是困扰着每个社交从业者，社交产品笔记同样也充满好奇。

在此之前，笔者或多或少也接触过曾经复制“爱聊”的团队，他们最终都没有成功。

如果让社交产品笔记总结失败的原因，可能会有很多。不过追本溯源，应该是我们还未真正研究透“爱聊”模式的精髓。同时，我们对海外市场的判断也会出现严重的偏差。一方面是国内陌生人社交产品的天花板，另一方面是海外市场的打法差异，两者之间似乎难找到一个完美的衔接点。

一款社交产品的成功有很多要素，以下社交产品笔记只能从自己已知的视角阐述观点。

社交产品笔记认为爱聊最有鲜明代表的是“比较完整的生态”——爱聊像是一个大熔炉，用户总能找到自己的生存场景。

如果喜欢做调研的朋友，当你尝试去了解每个场景且足够多的爱聊用户的时候就会发现，爱聊的用户总能找到属于自己“圈层”。当然，如果找不到肯定会流失了，但至少我们能发现的几类人群，如高付费、低付费、白嫖党等等都在爱聊中获得了不同满足。

一个用户的 ltv 是非常重要的指标，用户进到爱聊的主场景 1v1 中的时候，如果他发现不喜欢，他可以去家族；如果家族还不能行，他可以去看直播。笔者不方便说这个底层逻辑，如果没有搞懂大家可以去场景中去深入体验一番，自然明白。

从需求端来看，用户消费层级太多。正常抓住一两种就很不错了，但是一个平台上能留下三种以上的确实很难了，同时平台还要有充足的场景氛围让每一个层级的用户去消费的动力；从供给端来看，真正做到去公会化是屈指可数......

多了就不说了，特殊时期笔者多聊海外市场。

截止到现在，笔者还没有发现完全能够效仿“爱聊”的海外社交产品。但也出现了与之相似的出海产品——Meete 和 SeeYa。

Meete 和 SeeYa 的榜单成绩都非常不错，早期SeeYa都排进了《2021年12月中国非游戏应用出海收入排行榜Top30》，当时月流水应该在150-200万美金左右；Meete则更多一些，大概在 200-300 万美金之间，巅峰可能在300-400万美金。不过目前再看榜单，SeeYa 缩量比较明显，比当时少了一半的营收；Meete 营收大概少了 10-20%。

SeeYa 只做美国市场，Meete 则面向欧美市场。

下面是笔者摘录的一段关于使用者的评价，基本都说出了一些点出来，社交产品笔记就不再多言了。

译文：我让我的一个匹配对象说“pineapple”，她发了一段她说话的录音，听起来像英语是她的第二语言（这是可能的），然后我问她来自哪里，她说我所在城市的一个地区。现在让我先说一句，我的个人资料里满是表情包，因为我一开始就是从这款应用里画出来的。在那次小小的邂逅之后，我觉得她可能是真的，于是贴出了我的真实照片。然后平台让我支付四美元，我支付了，然后她消失了。但我所有的匹配者都非常漂亮，他们都是“在线”的，谈话时非常活跃。

截图来自 SeeYa

首先，这两款产品只是复制爱聊的主场景，且没有 Vedio 和 Live Stream，非常简单，但主场景背后的逻辑并无太大区别。

这类产品核心逻辑是供给端去哪里找？

截图来自Meete

一个是公会，一个是邀请，这背后的逻辑也没有办法去百分百做一个验证，但笔者趋向相信这两款产品要做“去公会化”。

截图来自Meete

显然鲜有人能够复制整个“爱聊”的生态。这其中的影响元素有很多。社交产品笔记认为这是基于“real or fake”的问题，根本原因是线上的满足和转移到线下真实的满足体验永远不一样；直接原因是海外众多市场用户的社交环境差异很大。

在欧美市面上的陌生人社交产品基本有两种派系：一种是 old school，如 match.com、Badoo、Tagged 这种早期积攒了大量的用户基础，一种是 new school，如 Tinder、Bumble、Hinge 这种后期在玩法上大大提升了效率，网罗了一大批 80、90 后。无论是 old school 还是 new school，都没有把平台生态（场景）多样化。

至少现在来看是这样的情况。